На вопросы отвечает Эрнест Бахшецян (часть 2)
Вопросы задавала Надежда АЛИСИМЧИК
Продолжение.Начало в «АВ» № 40
ЗНАКОВЫЙ ДЛЯ РОССИИ ПРОЦЕСС
На 3 ноября в краевом суде назначены слушания по делу Бахшецяна. Кассацию подали как сторона защиты, так и сторона обвинения. Первые уверены, что генерал Бахшецян должен быть оправдан.
Обвинение надеется взять реванш – посадить непокорного Баха на 10 лет. Мало кто уже сомневается, что дело это политическое, т.е. заказное. А коль так, то это значит, что заказчики пойдут ва-банк. Иначе им придется поменяться с генералом местами. Процесс получается очень знаковым для России.
Это третий из самых громких политических процессов во Владивостоке, прогремевших на всю Россию. Первый – три года тюрьмы сыну мэра Владивостока Виктора Черепкова за непокорность отца. Второй – суд над журналистом Пасько.
Бах: - К сожалению, перевести на человеческий язык кратко и понятно не получится даже у меня. Полагаю, что объяснить несостоятельность приговора можно только путем его детального анализа.
– Что Вам вменяют?
Бах: - Согласно тексту приговора: «Бахшецян, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении показать эффективность своего руководства, с целью продолжения карьерного роста, в период с апреля по август 2005 года, явно выходя за пределы своих полномочий, грубо нарушая требования главы 28 Таможенного Кодекса РФ, которой установлены объект обложения таможенными пошлинами, налогами, порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, порядок исчисления таможенных пошлин, налогов, применение ставок таможенных пошлин, налогов, а также в нарушение п. 3 общего положения «О региональном таможенном управлении», введенного в действие приказом № 7 ФТС России 12 января 2005 года, не имя на это права, незаконно установил фиксированные суммы таможенных платежей с одного 40 футового контейнера (около 8000 долларов США по товарам хозяйственной группы, около 6000 долларов США по строительным материалам, около 18000 долларов США по товарам народного потребления).
Так, примерно в это же время, Бахшецян, то есть весной-летом 2005 года, в ходе общения с членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ Ивановым И.В., желая угодить последнему, с целью поддержания своего карьерного роста, используя незаконно установленные им же фиксированные суммы таможенных платежей, прикрываясь целью повышения таможенных платежей, т.е. действуя из карьеристских побуждений, дал согласие оказать покровительство в работе трех компаний: обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту: ООО) «Сэнкант», «Фрибур», «Аргау», направленное на устранение возможных препятствий в виде таможенного контроля их внешнеэкономической деятельности (далее по тексту: ВЭД), минимизации в их работе конфликтных ситуаций с таможенными органами и как следствие, ускорение таможенного оформления товаров, приходящих в адрес указанных компаний и их выпуск в свободное обращение на территорию РФ с условием, что указанные компании будут работать по установленным им фиксированным суммам таможенных платежей».
Подмена закона понятиями
– А как было на самом деле?
Бах: - На самом деле, я не устанавливал фиксированные ставки, о которых написал суд, а заставил, как начальник ДВТУ, функциональные подразделения вывести формулы подсчета правильности налогообложения, исходя из стоимости и количества товара (то есть на законных основаниях, предусмотренных ст. 322 ТК РФ, входящую в главу 28 ТК РФ), декларируемого в различных типах транспортных средств и контейнеров.
Высчитывался минимальный уровень совокупного таможенного платежа по группам товаров, которые должны выплачиваться при таможенном оформлении импорта в стандартных транспортных средствах, которые перечислены в ч. 5 ст. 11 ТК РФ.
По моему поручению три независимые друг от друга службы ДВТУ – федеральных таможенных доходов, организационно инспекторская, и организации таможенного контроля, рассчитали такие прогнозные цифры, исходя из максимально возможной загрузки в контейнер наиболее контрабандно опасных товаров – $18 тысяч за товары народного потребления, $8 тысяч – за товары хозяйственной группы и $6 тысяч – за строительные материалы.
Об этом подробно показывали свидетели стороны обвинения Гаврилов В.О., свидетели Шушина Е.А., Гурин Л.И., Шилова Е.В., Усова В.Н., Петров Д.В.
Необходимо отметить, что до моего прихода за 1 контейнер с товарами народного потребления в 2004 году уплачивалось в Находкинской таможне $5364, за 1 контейнер с товарами хозяйственной группы уплачивалось $4462, за 1 контейнер со строительными материалами взималось $3084.
Статистика, представленная в уголовном деле, доказывает, что за год моей работы только в Находкинской таможне, удалось собрать на 18,2 млрд руб. больше, чем за аналогичный предшествующий период. При этом всего 6,6 млрд руб. было получено за счет увеличения объемов импорта и 11,6 млрд руб., что более существенно, за счет позитивных изменений структуры импорта в сторону увеличения доли товаров, имеющих более высокие стоимостные характеристики.
Кроме того, из данных статистики, подтвержденных как аналитическими справками ССБ ДВТУ, выполненными по поручению предварительного следствия, так и из данных профильной службы – СФТД ДВТУ следует, что применение расчетного платежа позволило увеличить поступление таможенных платежей в ситуации с «Фрибур», «Сэнкант», «Аргау», по товарам народного потребления на $7 938 086; по товарам хозяйственной группы – на $1 719 757; по строительным материалам – на $8 839.
Всего дополнительно поступило на $9 666 682 больше.
Применение расчетного средневзвешенного таможенного платежа («фиксированных ставок» по версии суда) привело к следующим результатам: если средний платеж с 1 контейнера импортного товара в 2004 г. составлял 90,02 тыс. руб, то по итогам 2005 г он достиг 171,96 тыс. руб, то есть увеличился на 91%, потому что в налогооблагаемой базе увеличилась не только таможенная стоимость, но и количество декларируемого товара, перемещаемого в 1 контейнере.
В ходе судебного следствия специалисты Сухарева И.В., 11.12.2008 г., Каульбарс А.А. 16.12.2008 г., Баландина Г.В. 23.12.2008 г. подтвердили, что все инкриминируемые мне как превышение должностных полномочий действия не только находятся в рамках закона, но и не относятся к компетенции вышестоящего руководства: ни заместителя руководителя ФТС, ни руководителя ФТС, ни министра МЭРТ, а относятся к компетенции непосредственно регионального таможенного управления, которое я возглавлял.
Более того, не только Таможенный кодекс России и подзаконные нормативные акты, но также и международные стандарты осуществления таможенных процедур, принятые Всемирной таможенной организацией не только допускают, а даже предписывают совершение всех тех действия, которые суд посчитал преступлением.
О том, что мои действия по данному эпизоду находились в правовой плоскости, показали в общей сложности 66 свидетелей, 3 специалиста, 3 подсудимых, положения 103 документов, включая 14 нормативных, среди них приказы ФТС №№ 1208 от 22.12.2005 г., № 163 от 02.03.2006 г., № 7 от 12.01.2005 г., № 5 от 12.01.2005 г., № 465 от 19.05.2005 г., представленные в уголовном деле, однако все это необоснованно не принято во внимание судом.
Смысл и предназначение расчета состоит в том, что знание налоговой базы и порядка расчета таможенных платежей на товары конкретной номенклатуры позволяет достаточно точно рассчитать средневзвешенный платеж (минимальный, максимальный, средний) на единицу транспортного средства используемого для перемещения ТНП, товаров относящихся к хозяйственной группе, строительных материалов и товаров другой номенклатуры.
Эти сведения могут быть эффективно использованы для быстрой оценки достоверности декларирования товаров, перемещаемых в транспортных средствах (с учетом их вместимости грузоподъемности и др.), после сравнения их с данными о параметрах фактически перемещаемых товаров и начисленных на них платежах.
После сравнения расчетных и фактических данных о средневзвешенном таможенном платеже не только начальник ДВТУ, но и любой другой сотрудник таможни, мог сделать обоснованный вывод о том, что достоверность декларирования товаров (ТНП и других товаров, являющихся потенциальными объектами контрабанды) в ДВТУ находится на низком уровне.
Другими словами, все транспортные средства, имеющие фактический средневзвешенный платеж меньше расчетного, должны попасть в зону риска.
Требование к подчиненным добиваться повышения фактического значения средневзвешенного таможенного платежа, в том числе и по отдельным группам товаров, является обоснованным и правомерным. Очевидно, что повысить фактическое значение средневзвешенного таможенного платежа можно только путем увеличения достоверности декларирования номенклатуры, весовых и других параметров товаров влияющих на начисление таможенных платежей в сторону увеличения.
То есть в транспортных средствах при декларировании должна быть увеличена доля товаров, имеющих более высокую налоговую базу.
– Борьба с контрабандой – это карьерное устремление?
Бах: - Многие участники ВЭД понимали правильность моего вывода о том, что большинство из них декларируют товары недостоверно, и что все они, таким образом, попадают в зону риска, что может привести к серьезным финансовым проблемам в случае проведения мероприятий, направленных на минимизацию этих рисков. Тем более, секрета из этих расчетов я не делал и поручал начальникам таможен объяснять участникам ВЭД о том, что в ДВТУ подобная работа проводится.
Это и принудило участников ВЭД, в том числе интересы которых выражал Иванов И.В, выводить товары из зоны риска путем изменения структуры импорта с целью увеличения фактического средневзвешенного платежа до расчетного значения.
Объявленные судом «карьерные устремления» в реальности были эффективными шагами по выводу импорта из нелегального оборота путем повышения достоверности декларирования.
Применение расчетного средневзвешенного таможенного платежа было продиктовано, в том числе, тем обстоятельством, что стандартный процесс таможенного администрирования в значительной степени саботировался коррумпированными должностными лицами как ДВТУ, так и подчиненных таможен, которые длительное время исполняли свои должностные обязанности в ущерб экономическим интересам государства.
Мои действия объективно влекли постепенное перекрытие крупных каналов контрабанды и создание благоприятных условий для законной деятельности добросовестных участников ВЭД.
В чем именно я как начальник ДВТУ вышел за пределы своих полномочий, в приговоре не указано. Мне вменено нарушение п. 3 приказа ФТС №7 «Общее положения о РТУ» от 12.01.05 г., который предусматривает общее требование руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и другими нормативными актами.
Объявляя меня виновным в нарушении главы 28 ТК РФ, суд не детализирует, положения какой именно из шести статей 322-327 данной главы нарушены. Между тем, в содержании статей главное – объект налогообложения, которым, согласно ст. 322 ТК являются товары, а налоговой базой – таможенная стоимость. Материалами дела же неопровержимо установлено, что именно товары и их стоимость были объектами налогообложения в инкриминируемом мне деянии. Таким образом, никаких нарушений закона мною не было допущено.
Быстрое оформление на таможне– преступление?
– У Вас была заинтересованность в близком знакомстве с Ивановым?
Бах: - Суд делает вывод, что я в ходе общения с «членом Совета Федерации Федерального Собрания РФ Ивановым И.В., в желании угодить которому, с целью поддержания своего карьерного роста, используя незаконно установленные им же фиксированные суммы таможенных платежей, прикрываясь целью повышения таможенных платежей, т.е. действуя из карьеристских побуждений, дал согласие оказать покровительство в работе трех компаний: обществ с ограниченной «Сэнкант», «Фрибур», «Аргау», направленное на устранение возможных препятствий в виде таможенного контроля их внешнеэкономической деятельности (далее по тексту: ВЭД), минимизации в их работе конфликтных ситуаций с таможенными органами и, как следствие, ускорение таможенного оформления товаров, приходящих в адрес указанных компаний, и их выпуск в свободное обращение на территорию РФ с условием, что указанные компании будут работать по установленным им фиксированным суммам таможенных платежей».
Суд проигнорировал то, что мне незачем было угождать Иванову И.В. Вывод суда о том, что от члена Совета Федерации Иванова могла зависеть поддержка моего карьерного роста, противоречит основам государственного устройства, принципам разделения полномочий законодательной и исполнительной властей. Так, следующая карьерная ступень начальника РТУ – заместитель руководителя ФТС, который в то время назначался по предоставлению руководителя ФТС, согласованному с министром экономразвития постановлением кабинета министров за подписью премьер-министра. Схема сложная, но не выходящая за рамки компетенции исполнительной власти федерального уровня. И сенатор – законодатель к этому не имеет никакого отношения, а вывод суда демонстрирует безграмотность его автора в правовых вопросах, и не может считаться основанным на законе.
Кроме того, свидетели Алтуфьева В.А. 11.12.2008 г., Жедкович Д.В. 15.12.2008 г., специалисты Каульбарс А.А. 16.12.2008 г. и Баландина Г.В. 23.12.2008 г. пояснили, что проведение встреч с участниками ВЭД в целях достижения договоренностей о повышении достоверности декларирования, ускорения и упрощения таможенных процедур не противоречит каким – либо нормам закона. Возможность такого диалога предусмотрена ТК РФ в виде информирования и консультирования заинтересованных лиц. Это может выражаться как в односторонних действиях – ответы на поступающие в таможенный орган запросы; так и в виде диалога, включая выработку совместных процедур по оптимизации таможенного законодательства, и нарушением закона не является.
Суд необоснованно счел преступным мое обещание ускорения таможенного оформления товаров. О том, что ускорение таможенного оформления лежит в правовой плоскости, свидетельствуют не только показания свидетелей и специалистов, но и Международная конвенция по упрощению и гармонизации таможенных процедур WCO (Киотская конвенция в редакции 1999г.), ст. 25 ТК РФ, ч. 6 ст. 358 ТК РФ, ст. 403 ТК РФ, Распоряжение Правительства РФ № 1054 от 08.08.01 г., Распоряжение Правительства РФ № 2225 – р от 14.12.05, Материалы коллегии ФТС 21.10.04 г., оформленные приказом ФТС № 261 от 11.11.2004 г.; п. 36 и п. 44 Общего положения о РТУ (приказ № 7 ФТС от 12.01.2005 г), Приказ № 1069 от 26.09.03 ГТК РФ «Об утверждении концепции системы управления рисками»; Приказ № 189 от 11.03.05 ФТС, п.13, 95, 100 Приказа ФТС № 1208 от 22.12.05«Об утверждении плана работы ФТС России на 2006 г. и показателей конечного результата деятельности ФТС РФ на 2006 г.», Приказ ФТС № 163 от 02.03.06 г.
Приказ предписал РТУ в 2006 г. сосредоточить основные усилия на решении следующих задач:
- безусловном выполнении фискальных показателей;
- расширении взаимодействия с добросовестными участниками ВЭД и деловыми кругами;
- ускорении и упрощении таможенных процедур путем:
а) завершения повсеместного перехода на работу по принципу «одно окно»;
б) построение системы мониторинга достижения целей, выполнения задач и показателей деятельности;
в) совершенствования СУР, исключения влияния субъективных факторов при принятии решений должностными лицами таможенных органов».
Именно на достижение вышеперечисленных целей и были направлены условия, которые я выдвинул Иванову, и именно об этом мы договаривались, и именно эти цели суд укладывает в рамки преступления.
И наконец, самым решительным образом вывод суда о составе преступления в данном эпизоде опровергает Письмо Генеральной прокуратуры от 21.06.2007 г. № 47-100-06, информирующее о том, что «в действиях фигурантов уголовного дела по обвинению Бахшецяна в контрабанде Лысака Г.И, Иванова И.В. не содержится состава преступления». Очевидно и не требует никаких дополнительных разъяснений, что если у Иванова не было умысла на совершение преступления в диалоге, направленном на достижение каких-либо договоренностей, отсутствует умысел и у меня.
Какие указания давал Бахшецян Воробьеву?
– Вас обвиняют, что Вы давали указания в пользу сенатора Иванова Вашему заму Воробьеву.
Бах: - Следующая часть приговора, описывающая событие преступления: «Бахшецян, во исполнение задуманного и договоренностей с Ивановым, продолжая явно выходить за пределы своих полномочий, используя незаконно введенные им же фиксированные ставки таможенных платежей, под предлогом планового повышения сбора таможенных платежей, продолжая действовать из личной заинтересованности, вопреки интересов службы и требованиям таможенного законодательства, дал явно незаконное указание Воробьеву довести до сведения руководства таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни о необходимости работы с новыми участниками ВЭД в приоритетном порядке, прикрываясь тем, что «Фрибур», «Сэнкант», «Аргау», будут платить больше таможенных платежей в бюджет», также противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Не указывается, вопреки каким именно интересам службы было отдано распоряжение. Исходя из текста приговора, следует, что такими интересами было «плановое повышение сборов таможенных платежей». Однако действия, направленные на плановое повышение сборов таможенных платежей являются прямой должностной обязанностью любого сотрудника таможни, тем более начальника РТУ, и не могут быть предметом личной заинтересованности, а само повышение сбора таможенных платежей не противоречит интересам службы и таможенного законодательства. Об этом показывали все свидетели, это же подтверждают основополагающие положения таких нормативных актов, как Таможенный Кодекс РФ, приказы ФТС №№ 1208 от 22.12.2005, № 163 от 02.03.2006, № 7 от 12.01.2005, № 5 от 12.01.2006, № 465 от 19.05.2005, № 450, представленные в уголовном деле.
В том, что я поручил Воробьеву довести расчетные цифры до сведения руководителей Находкинской таможни с тем, чтобы они служили индикаторами определенного уровня достоверности декларирования, а при недостижении данных пороговых значений поставка должна была подпадать в категорию рискованных, и ей следовало уделять повышенное внимание, применять дополнительные формы таможенного контроля, не содержится никакого состава преступления, названного судом лоббированием и покровительством.
Воробьев 6 раз менял показания
Данный вывод суда основан на голословных и не подтвержденных показаниях единственного человека – подсудимого Воробьева, который на протяжении предварительного и судебного следствия шесть раз менял свои показания, подстраиваясь под необходимую для прокуратуры тональность, очевидно, заключив со стороной обвинения сделку, обменяв свою свободу на лживые показания, позволявшие удерживать меня под стражей и придать хоть какое-то подобие правдоподобности версии обвинения.
Никто из свидетелей не сообщил суду о том, что я запрещал проводить таможенные досмотры. И Воробьев, трансформируя свои показания по ходу судебного процесса, не смог вставить в них фразу о том, что я давал указание освободить кого-либо из якобы «лоббируемых» от досмотра. Но чтобы хоть как-нибудь подкрепить обвинение, пришлось придумывать фразу о «минимальных формах таможенного контроля», якобы сказанную мною ему летом 2005 г.
- Почему у Воробьева так много версий?
Бах: - Последняя, шестая версия изложения событий, принятая судом, противоречит показаниям, которые Воробьев давал не только в ходе предварительного следствия, но и по ходу своих реплик, произносимых в судебных заседаниях после выступлений некоторых свидетелей.
Так, ключевой свидетель обвинения начальник ССБ Находкинской таможни Романцов показал 21.05.2008 г., как ему сообщил Наумов, «что Воробьев А.М. упоминал компании ООО «Сэнкант», Аргау», «Фрибур» в том свете, что они согласны платить такие фиксированные платежи, являются добросовестными участниками ВЭД, и что если у поста нет никакой информации о их противоправной деятельности, то они должны оформляться быстро и без препятствий».
Это трансляция действительного содержания разговора Воробьева с Наумовым и Барченковым, но она не принята во внимание судом, так как из неё следует совершенно очевидный вывод о надуманности обвинения, который рушит версию в совершении мною преступления, потому что тут же Романцов показывает, отвечая на прямой вопрос суда: «Принимались ли вами, как начальником ОСБ, какие-то меры по получении этой информации?» – «По этой информации я не видел, какого-либо состава преступления или повода к проведению ОРМ. Потому что сказали, что будут оформляться фирмы. Многие фирмы оформляются».
Практически все показания Воробьева, которые свидетельствовали о каких-либо фактах, могущие быть подтвержденными иными участниками событий, опровергнуты показаниями других свидетелей обвинения.
Кроме того, все показания Воробьева, противоречат законодательству и опровергаются документами, приобщенными к делу.
Даже если допустить в качестве доказательств моей вины показания Воробьева о требовании «применения минимальных форм таможенного контроля», то и в этом случае обвинение попросту лишено юридического смысла, так как мои действия основаны на положениях ст. 358 ТК РФ «При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ, и положениях 9-ти приказов ФТС №7 от 12.01.05; № 1208 от 22.12.05; № 163 от 02.03.06; № 750 от 12.01.06; № 465 от 19. 05.05; № 358 от 03.12.04; №1356 от 28.11.03; № 450, пяти статей ТК РФ: ст. 402, 403, 408, 412, 413.
52 «неправильных» свидетеля против «правильного» Воробева
Далее суд считает, что именно «действия Бахшецяна Э.А. по оказанию покровительства «Фрибуру», «Сэнканту» и «Аргау» вынудили принимать ГТД по указанным компаниям от нелегитимного лица, проводить документальный контроль формально и не принимать необходимых действенных мер, направленных на выявление достоверности поданных к оформлению документов, не обращать внимания на ошибки, подписывать акты досмотров, не производя их фактически, выпускать их товар в свободное обращение в максимально короткие сроки».
Данный вывод суда также противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей: Кулешова А.С., Коржунова К.В., Гаврилова В.О., Петрова Д.В., Повода А.В, Гриднева В.А, Митина В.П, Шушиной Е.А, Косолапова А.А., Гурина Л.И., Кузнецова Р.С., Евсеевой Т.М., Романцова А.Н., Наумова В.В., Баженова Ю.А., Петрова В.Б., Пелиха С.Н., Доможировой Н.В., Умеренкова Р.В., Матвейчук А.Н., Евдокимовой М.А., Рожковой А.А., Шовкун В.А., Жукова С.А., Барченкова И.А., Каменного И.В., Чебалы А.В., Хотина П.А., Тепловой О.Ф., Басаниной С.А., Крячек В.Е., Лесковой И.Н., Кочерещенко В.В., Равдина В.Н., Яфясовой Ф.И., Пашко А.В., Лобастовой Е.В., Брагунец М.Н., Мауна А.С., Овидько И.Н., Никишкиной Л.Ф., Сороченко О.С., Скворцовой М.В., Баженовой В.С., Чижиченко О.А., Сенько В.А., Страшко А.М., Траскевича С.А., Шорникова Д.В., Дега М.Н., Шевцовой Ю.А., Евпака С.В.
Суть их показаний сводится к тому, что Бахшецян Э.А., как и любой другой руководитель ДВТУ, никогда никаких ограничений не ставил по проведению каких-либо мероприятий, ни в отношении «Фрибура», «Сэнканта», «Аргау», ни в отношении каких-либо других участников ВЭД. Кроме «Фрибур» и «Сэнкант», существовали еще фирмы, которые оформлялись в 1 день, и по сей день есть такие фирмы. «Фрибур» заявлял таможенную стоимость выше уровня, указанного в профиле риска, что не подпадало под риск. Поскольку Васич был работником брокерской компании «Истрейл», то вопросов к нему, почему он подает ГТД, не возникало. Действовало письмо ФТС о первоочередном и льготном отношении к таможенным брокерам. Соответственно, зная, что Васич является таможенным брокером, подаваемые им ГТД принимались в первоочередном порядке.
Свидетелям неизвестны факты договоренностей между руководством ДВТУ, таможен и крупными участниками ВЭД, о том, что при условии уплаты фиксированных таможенных платежей, оформление товара должно производиться по заявленному в ГТД без досмотров, так как указанные в декларации товары не попадают под группу риска. Никто до них не доводил, что компании «Сэнкант» «Фрибур», «Аргау» должны оформляться в приоритетном порядке, в один день, в одно окно, без досмотров. Им ни от кого не доводились команды освобождать от досмотров какого-либо участника ВЭД, включая «Сэнкант» «Фрибур», «Аргау», при условии оплаты указанными компаниями фиксированных ставок таможенных платежей. В их практике не было такого случая, чтобы в 2005-06 гг. они хотели досмотреть товар, а им не было дано такой возможности. В ходе досмотров товаров никаких устных распоряжений либо негласных указаний об уменьшении степени и объема досмотра контейнеров не давалось, решения о выпуске принимали самостоятельно, никаких указаний от руководства в отношении упомянутых компаний не получали.
– А законодательство регламентирует сроки таможенного досмотра?
Бах: - Вывод суда о моей виновности в том, что именно мое указание заставляло должностных лиц таможенного поста сокращать количество досмотров и в максимально короткие сроки выпускать товар, не учитывает при этом требования таможенного законодательства, а именно положения п. 32 приказа 1356 ГТК РФ, который на проведение документального контроля комплекта грузовых таможенных деклараций при условии отсутствия рисков, формализованных в профилях, отводит:
- не более 1,5 часов рабочего времени при декларировании от 1 до 10 наименований товаров;
- не более 4 часов рабочего времени при декларировании от 11 до 50 наименований;
- не более 8 часов рабочего времени при декларировании от 51 и свыше наименований товаров, были побудительным мотивом должностных лиц Находкинской таможни к скорейшему выпуску ГТД.
Действительно, практика показывает, что данные сроки, отведенные законом на проверку ГТД, крайне ограничены. Но это – требование закона. Никакими материалами дела не установлено, что я требовал выходить за установленные законом временные рамки оформления и проверки ГТД. Таким образом, требование соблюдать ограничения, установленные законом, не могут образовать состава преступления.
Равно не учел суд и приказ ФТС № 750 дсп, и приказ ФТС № 358 от 03.12.2004, профили рисков №№ 11/120805/00202 и 11/121205/00269, которые опровергают обвинения меня в превышении полномочий, ибо доказывают, что остальные 684 контейнера в 81 партии, пришедшие в адрес «Фрибура», «Сэнканта», «Аргау», не досматривались не потому, что так якобы я указал, а потому, что это не предписывали делать положения данных приказов. То есть из 88 партий товаров, включавших в себе 740 контейнеров, досмотру по таможенному законодательству, предусматривающему осуществление таковых, подлежали всего 7 партий товаров, включавших 56 контейнеров.
"Арсеньевские вести"; 22.10/09